Por Miguel Díaz Román
A poco más de dos meses para la celebración de las primarias, la campaña del gobernador Pedro Pierluisi ha difundido información falsa sobre el desempeño de la agricultura al sostener que el ingreso agrícola aumentó a $1,000 millones, una cifra desmentida por las propias estadísticas de la Junta de Planificación, que ha concluido que para el 2023 el ingreso agrícola ascendió a $821.9 millones.
La información falsa apareció en rótulos publicitarios de gran tamaño, mejor conocidos como “billboards”, los cuales suelen estar ubicados en las cercanías de avenidas o expresos densamente transitados.
El “billboard” reclama de manera escueta un incremento en el ingreso agrícola de $1,000 millones sin ofrecer más información, sin exponer claramente la fuente estadística de dónde surgen los datos y sin identificar el periodo en que se ha registrado ese incremento sin precedentes en el ingreso de los agricultores.
No obstante, los datos de la Junta de Planificación indican que para el 2023 el ingreso neto agrícola alcanzó la cifra de $821.9 millones. Esta cifra fue antecedida por unos modestos incrementos de entre $40 millones y $70 millones entre un año y otro.
Por ejemplo, en 2020 el ingreso neto agrícola fue de $648.8 millones y en 2021 alcanzó $718.9 millones, lo que implica un alza de $70.1 millones.
La comparación entre los $718.9 millones de 2021 y los $760.4 millones del 2022 representa un alza de $41.5 millones, mientras que la diferencia entre los $760.4 millones del 2022 y los $821.9 millones de 2023 implica un alza de $61.5 millones.
El ingreso neto agrícola equivale a dos componentes, la compensación salarial y los ingresos a la propiedad como ganancias, rentas e intereses. Incluso, los incrementos que surgen de las cifras de la Junta de Planificación también se han visto afectadas principalmente por las ayudas federales distribuidas al sector agrícola tras el huracán María y como resultado de la pandemia.
Lejos de realidad los $1,000
Tras el huracán María el sector agrícola recibió una inyección de fondos federales ascendente a más de $240 millones y durante la pandemia, entre 2019 y 2020, se aprobaron fondos federales por más de $30 millones para la adquisición de productos agrícolas del país, que fueron distribuidos en las llamadas “cajas agrícolas” entre la población menos favorecida del país.
A la luz de estas cifras, el reclamo de un incremento de $1,000 millones que realiza la campaña del gobernador Pedro Pierluisi implicaría un aumento de $179 millones, en relación con los $821.9 millones de 2023, el cual resulta inverosímil ante la realidad de que el presupuesto del Departamento de Agricultura ha sufrido reducciones puntuales con el aval de la Junta de Supervisión Fiscal y de que los principales sectores agrícolas han estado experimentando reducciones significativas en sus registros de producción.
El sector del café ha enfrentado la pérdida de más del 10 % de su cosecha debido a la falta de trabajadores cualificados en la recolección del grano, según ha reconocido el propio secretario de Agricultura, Ramón González Beiró. Incluso, dicha merma ocurre en un sector agrícola que aún no se ha recuperado del severo golpe que representó el paso del huracán María en 2017 y que luego, en 2022, recibió un nuevo azote con el huracán Fiona.
Por su parte, la industria lechera, que es la principal industria agrícola del país, ha experimentado mermas alarmantes en la producción.
Según los propios datos de la Oficina Para la Reglamentación de la Industria Lechera (ORIL), la producción de leche de las ganaderías ha experimentado una merma 1.4 millón de litros, al comparar la recogida de leche cruda durante la primera quincena de marzo de 2022 con la recogida en la primera quincena de marzo de 2024.
De hecho, sectores de las plantas procesadoras consideran que para el verano será necesario importar leche desde los Estados Unidos debido a la merma significativa en la producción que se ha registrado en las ganaderías del país.
Pierluisi tiene que explicar
El economista José Alameda reconoció que las alzas en las cifras de la Junta de Planificación reflejan el impacto de las ayudas e incentivos federales, pero advirtió que el efecto de esos fondos “nunca llegan a los $1,000 millones”.
“Lo importante es si se ha registrado un aumento en la producción de leche, de plátanos, de guineos, de yuca. Eso es lo que hay que mirar. Los subsidios son para mantener igual la producción o aumentarla. Lo que se han registrado son mermas en los principales renglones agrícolas y si ha habido aumentos son mínimos y no afectan significativamente el ingreso neto agrícola. El gobernador tiene que explicar y probar de dónde vienen esos incrementos. Los políticos en campaña hablan en lenguas”, sostuvo Alameda.
SN obtuvo información sobre que, con toda probabilidad la cifra de los $1,000 millones es una especulación que obedece a las estadísticas que realiza el Departamento de Agricultura (DA), la cuales presentan cifras anuales que no concuerdan con las cifras de la Junta de Planificación.
SN obtuvo copia de una recopilación estadística del ingreso bruto agrícola elaborado por el DA entre los años 2017 y 2021. Es necesario precisar que el ingreso bruto se calcula sumando todos los ingresos antes de impuestos y deducciones.
Estadísticas afectadas por la inflación
No obstante, las estadísticas elaboradas por el DA concluyeron que el ingreso neto agrícola en 2017 fue de $869.6 millones; en 2018 registró $661.3 millones; en 2019 alcanzó $874.6 millones; en 2020 fue de $915.4 millones y en 2021 ascendió a $939.9 millones.
Una fuente de la agencia indicó que la encuesta para el ingreso bruto agrícola del DA está afectada por la inflación o por el incremento en los precios.
De hecho, existen dos factores que influyen en la inflación de las cifras agrícolas. El primer factor es el alza en los precios de los alimentos y los fertilizantes y el segundo factor es que, por lo general, la oferta de producto agrícola del país es incapaz de satisfacer la demanda, lo que repercute en un aumento en los precios.
Otro elemento que podría explicar las elevadas cifras del ingreso bruto agrícola del DA, según dijo la fuente, es que para elaborar la estadística la agencia recibió la información de 5,700 agricultores.
La fuente explicó que hasta 2012 las estadísticas del DA eran efectuadas por el Servicio Nacional de Estadísticas Agropecuarias (NASS por sus siglas en inglés), que es una dependencia del Departamento de Agricultura Federal. Alegadamente, para elaborar el ingreso bruto agrícola el NASS utilizaba la información de una terna de 1,200 agricultores, lo cual, según dijo la fuente, era muy limitada y no era representativa del sector agrícola.
En espera del censo federal
Sostuvo la fuente que, tras la salida del NSAA del DA, la división de estadísticas de la agencia amplió la base de los agricultores que ofrecen su información por medio de cuestionarios, lo cual tuvo como resultado un incremento en el ingreso agrícola.
Pero el ex secretario de Agricultura, Carlos Flores Ortega, indicó que ya el DA había informado de manera incorrecta que el ingreso bruto agrícola había alcanzado los $1,000 millones.
“Durante la administración de Alejandro García Padilla, la ex secretaria de Agricultura, Myrna Comas, se presentó una estadística que aseguraban que habíamos llegado a los $1,000 millones. Y eso fue el resultado de la salida del NASS y el DA no le quedó más remedio que montar un sistema nuevo de estadísticas que aumentó la cantidad de participantes, lo que causó que se sobreestimó la aportación de la agricultura. Y eso es lo que todavía está ocurriendo. Esas cifras no concuerdan con las del NASS. Eso se va aclarar en junio, cuando saldrá el censo agrícola federal” indicó Flores Ortega.
